Un bombero del que nadie esperaba nada. Un bombero experimentado, pero necio a ojos de la población. Dicho hombre entró al edificio afectado, de ocho pisos, cogió el primer extintor que encontró y seguidamente lo accionó. Tenía la cabeza fría. Era su momento. Fue apagando todo el fuego que fue encontrando, por más feroz que fuera. Y de esta manera, acabó con el incendio.
Resulta que el bombero se llamaba Pablo Motos. Y el fuego estaba compuesto por las almas de miles de tuiteros. "Estás blanqueando a la extrema derecha", se oía entre las llamas. Voces de personas que querían boicotear todo un programa de El Hormiguero. Ellos también se habían intentado armar de coraje. Pero el bombero tuvo más. Porque el invitado del miércoles, Santiago Abascal, consiguió reunir frente a las televisiones de las casas españolas a 4.049.000 personas. Bendito boicot.
 |
| El líder de Vox, Santiago Abascal, responde al presentador de El Hormiguero, Pablo Motos, sobre la inmigración "ilegal" (Antena 3) |
Según Word Reference, boicotear significa "privar a una persona o entidad de toda relación y capacidad de acción para obligarla a ceder en algo". Esos tuiteros querían, por tanto, que Antena 3 cancelase el programa. Pero no sabían que para comprender un libro, hay que leérselo primero. Y por ende, para comprender un programa, antes hace falta visionarlo. No está bien juzgar un libro por su portada. Ni por la descripción de detrás. Ni por el nombre del escritor. Que sea de Stephen King no significa que vaya a ser una gran obra. Y que tenga la firma de Abascal no quiere decir que vaya a ser un libro propagandístico.
¡Paciencia! Parece que estemos predestinados a criticar absolutamente todo. Y es que el programa en cuestión fue una obra de arte en términos periodísticos. Un principio del periodismo, que se va perdiendo poco a poco, es el de ser crítico. Y Pablo Motos fue crítico desde su tradicional baile del principio hasta que se despidió. Sin hacer preguntas demasiado ocurrentes, apagó todos los fuegos de los boicoteadores.
Un toma y daca de los temas más candentes
El experimentado pero muy criticado bombero, digo presentador, le sacó todos los temas más candentes: el aborto, la eutanasia, el colectivo LGTBI, Cataluña, las armas, la ley de la violencia de género, la polémica pancarta de Ortega-Smith en aquel minuto de silencio, la adopción de hijos por parte de parejas homosexuales, Franco, el cambio climático o la inmigración "ilegal".
Exactamente todo lo que los boicoteadores querían escuchar pero que, de haber sido correspondidos, se habrían quedado sin saber. Y temas, por cierto, que también han hecho mella en otros tuiteros, en este caso partidarios de Vox, sintiéndose atacados por la dureza de Motos. Pues qué quieres que te diga, veo normal que a tu líder se le pregunte sobre cuestiones de las cuales habla en cada intervención pública. Pablo, tranquilo, no puedes contentar a todo el mundo.
Fueron temas para conseguir muchos titulares y salir en las portadas al día siguiente. También para acallar a los críticos. Pero lo más importante, para desenmascarar a un político acostumbrado a desenvolverse en mítines, donde no hay preguntas envenenadas. Sí, con su simpatía, su rapidez, su sonrisa, su inteligencia y su buena preparación, en todo un prime time, el candidato a la presidencia por Vox habrá ganado una buena nómina de votos de cara al 10N. Pero ahora le conocemos aún más.
Conocemos que hay franquistas en Vox, sin que esto sea una simple hipótesis. O que le parece bien politizar un acto de respeto hacia una víctima de la violencia de género. Y esto ha sido posible gracias a la presencia del partido en un programa de televisión teóricamente neutral. Pablo Motos, aquel presentador reprochado hasta la saciedad quién sabe por qué, no dio lugar al humor que caracteriza a su programa (aparte del de las hormigas), fue al grano y no permitió a su invitado evadir ninguna pregunta por más que lo intentara. Quedará para el recuerdo su discurso al inicio, donde también recordó las calabazas que ha dado Pedro Sánchez al programa. Y quedará para la historia de la televisión este programa.
Comienza la ronda política de cara a las elecciones del 10 de Noviembre. Seguimos esperando la confirmación de @sanchezcastejon #SantiagoAbascalEH pic.twitter.com/LhBOdmKrps— El Hormiguero (@El_Hormiguero) October 10, 2019
Querer boicotear a un programa por traer a un líder de la ultra derecha es, salvando las distancias, como si ahora pidiéramos que no se emitan imágenes de Franco en un documental, porque, de hacerlo, se estaría blanqueando a una dictadura. No hay que quedarse con la personalidad, sino ir más allá. Se puede dar espacio a todo el mundo, y especialmente a aquellos con representación parlamentaria. El interrogante está en el tratamiento, y dieron con la tecla. Abascal podrá gustar más o menos, pero a diferencia de la mayoría de los invitados y a diferencia de lo que muchos vaticinaban, no fue a El Hormiguero a divertirse porque no se lo permitieron.
Menuda bazofia de artículo. Es tendencioso, incorrecto, poco profundo y falta rigor por todos lados.
ResponderEliminarPara empezar hablas de periodismo cuando el presentador es un showman, no un periodista. Flaco favor le haces a tu futura profesión cuando tú mismo aceptas que para hacer un excelente periodista no hay que ser periodista.
Por otro lado dices que "Abascal habrá ganado una buena nomina de votos de cara al 10N pero ya le conocemos más". Bueno, pues si le conocemos más y con ello ha ganado más votos estas infiriendo que es mejor político de lo que los medios muestran en el día a día y que tiene ideas políticas que serían más apoyadas cuanto más le conociéramos. Pues mira, en eso estoy de acuerdo, pero seguro que el que no estás de acuerdo eres tú contigo mismo.
Por último hablas de Abascal refiriéndote a él como extrema derecha, sin decir cuales son los motivos por los que le cataloga como extrema derecha cuando él mismo dice que no lo es. Si quieres etiquetarle en contra de su criterio deberías decir qué le hace ser "extrema derecha". Gran falta de rigor. Eso es imperdonable en un futuro periodista.
Te auguro poco trabajo en el futuro.
Hola anónimo. Primero de todo, quiero recalcar que me resulta curiosa la mezcla de tu mucho espíritu crítico pero tu poco atrevimiento al comentar en anónimo. Quiero decir, que puedes poner tu nombre y así charlamos del tema "de tú a tú" porque me resulta interesante. En fin, ahí vamos:
Eliminar1- No controlo cómo llevas la comprensión lectora, pero en ningún momento he catalogado a Pablo Motos como periodista. Sin embargo, la entrevista es un género que forma parte del periodismo. Entonces, una entrevista es un acto periodístico. Por lo tanto, si yo no tengo el título de médico pero realizo una operación y la hago bien, estoy ejerciendo un acto de medicina. Otra cosa es que me autoconsidere o me consideren como médico, que eso sí sería incorrecto.
Volviendo a mi artículo, yo digo: "el programa en cuestión fue una obra de arte en términos periodísticos". Yo sé perfectamente que 'El Hormiguero' es un programa de entretenimiento. Pero también tiene entrevistas, y las entrevistas, como digo, son periodísticas. Otro ejemplo: si dijese que el segundo programa 'Salvados' de la nueva temporada ha sido una obra de arte en términos de entretenimiento, porque Gonzo me ha hecho reír, en ningún momento estoy diciendo que Gonzo sea un humorista. ¿Me comprendes?
2- No entiendo tu conclusión en el segundo párrafo, pero si tienes dudas con mi texto, te las aclararé porque para eso estoy. Digo que habrá ganado votos, refiriéndome a la audiencia de derechas que tal vez antes de mirar la entrevista tenía ganas de votar al PP, pero tras ella se decantó por Vox. Y cuando digo que le conocemos más, me refiero al público en general. Y lo digo para "calmar" a la gente que lo quería boicotear. Para transmitirles que lo bueno de que haya acudido al programa es que ahora todo el mundo lo conoce más y quizás hay gente que iba a votar a Vox pero ha visto de lo que realmente trata el partido (que hay franquistas en él, por ejemplo), y ha cambiado de idea.
Sé que son ideas complejas y quizás no me has entendido bien o no me he expresado bien. Aunque allí incluyo la palabra 'pero' para denotar que son ideas opuestas: que, para mí, la primera idea (que gana votos) es algo negativo, PERO lo segundo es algo positivo. Ya que conocerle más implica saber más cómo se las gasta. Que a pesar de que haya podido ganar algunos votos, el hecho de conocerle más implica que mucha gente vea realmente quién es. Así que en esta frase, sin el 'pero' creo que sería más difícil la comprensión de lo que quiero transmitir. Y sí que estoy de acuerdo conmigo
3- En los artículos de opinión es normal que te encuentres una dosis de subjetividad. Menor o mayor, pero la hay. Pues bien, eureka! Has encontrado mi dosis de subjetividad en la parte de la extrema derecha. No sé tú, pero yo, si hay un partido en el cual hay miembros franquistas, el mismo partido los acepta sin pudor y su líder lo reconoce tranquilamente, eso para mí es un indicativo perfecto de que hablamos de un partido de extrema derecha.
EliminarYo considero al PP como un partido de derechas, y a Vox aun más de derechas, así que por lo tanto Vox podría ser sin problemas de extrema derecha en ese esquema personal. Pero si te molesta este calificativo puedo intentar buscar otro o inventarme otro, como quieras. Pero vuelvo a recordarte que es mi opinión. No tengo la verdad absoluta. No soy Dios y por lo tanto tú puedes estar de acuerdo conmigo o no, sin que mi artículo pase a ser incorrecto si se da el segundo caso. Yo discrepo con muchas cosas a diario, pero no por ello pienso que todo eso sea incorrecto. Tenemos la suerte de vivir en un país muy pluralista, es algo que hay que valorar. Imagina qué aburrido sería que todos tuviésemos las mismas ideas.
No sé, quizás para ti Vox es de centro o incluso de izquierda. Entiendo lo que dices de que debo decir los motivos de por qué creo que es de extrema derecha. Pero luego hay gente que me dice que el artículo es muy largo, y yo tampoco quiero escribir la Biblia. Además que lo de Vox como partido de extrema derecha es algo que prácticamente toda la opinión pública dice. ¡Imagina que cada vez que un periodista diga en la televisión que Vox es de extrema derecha, tenga que dar todos sus motivos! Qué pereza...
Y en cuanto a lo de que le etiqueto en contra de su criterio, te pongo un ejemplo: en fútbol, Messi nunca ha dicho que él es el mejor jugador de la historia. Pero mucha gente dice que sí lo es. Y cada vez que lo dicen, no se ponen a enumerar todos sus logros deportivos. Supongo que ellos también carecen de rigor.
En conclusión, me encanta recibir este tipo de comentarios. Hacen que me sienta identificado con los periodistas que publican artículos en medios y reciben estos feedbacks. Que, escribas lo que escribas, siempre habrá alguien que esté en desacuerdo.
Me sorprende cómo a partir de tres puntos, de los cuales dos son minúsculos (el primero y el tercero) y el otro te complace (el segundo), un artículo pasa a ser una bazofia. Pero bueno, qué le vamos a hacer. Cuando decía que no soy Dios, quizás tú si lo eres, porque si a ti te parece que está mal el artículo, es que lo está para todo el mundo. No sé, puedes usar el "yo creo que...".
En cuanto a lo de poco profundo, qué quieres que te diga. Estoy comentando la presencia de un político en un programa de televisión tras el intento de boicot de cierta gente. Algo con lo que vas al grano. No estoy reflexionando sobre la existencia de Dios, sobre el bien y el mal o sobre el paraíso y el infierno.
Y otra de las muchas cosas que me llaman la atención es que te bases en un solo artículo, del que objetas solo tres puntos, para augurarme poco trabajo en el futuro. Si yo tengo falta de rigor, ¿tú qué tienes? Anda, léete más cosas para juzgar y no me seas vag@.
Así que si todo esto es lo máximo que puedes recriminarme después de tu lectura, me siento muy orgulloso de mí mismo y pienso que he logrado el objetivo marcado a priori. ¡Muchas gracias!
No hagas caso a comentarios tediosos. Siempre se puede aprender y mejorar. Luchando se aprende y con ello se gana.
ResponderEliminarLamentable artículo. Se nota que aún tienes que aprender mucho. Y por lo que leo en los comentarios y en tus respuestas, aun te falta mucha humildad.
ResponderEliminarBueno, y a ti te falta aprender de tu compañero y aportar argumentos que sustenten tu teoría de que mi artículo es lamentable. Y de que tengo que aprender mucho. Sino esto parece la típica película con final abierto que te hace reflexionar durante semanas. ¿Es eso lo que buscas? Porque en ese caso, serías un genio o una genia
Eliminar